Новая категория сведений в Едином государственном реестре юридических лиц: о характере взаимодействия нескольких руководителей одной компании

 12 ноября 2019 г. были опубликованы поправки,[1] подлежащие включению в Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129).

Скоро в ЕГРЮЛ кроме информации, идентифицирующей директора определенной организации (имя, фамилия, отчество, данные паспорта и т.д.), будет включаться и указание на то, действует ли такой директор самостоятельно или совместно с другим руководителем организации в тех случаях, когда в ЕГРЮЛ включены сведения не только об одном руководителе, а о нескольких лицах, которым предоставлены соответствующие полномочия по представлению интересов юридического лица.

 С чего все начиналось 

Пять лет назад Гражданский кодекс РФ был дополнен новыми положениями, закрепившими возможность предоставить полномочия выступать от имени юридического лица нескольким лицам, зафиксировать такую возможность было необходимо в уставе.[2] Однако в Законе № 129 не закрепили коррелирующих нововведениям в гражданском законодательстве изменений: в разделе данных руководителя организации по-прежнему предусматривались лишь идентифицирующие его сведения, возможность внести в ЕГРЮЛ сведения о характере взаимодействия руководителей в тех случаях, когда их было несколько, отсутствовала. В итоге сложилась такая ситуация, что возможность делегировать полномочия руководителя организации нескольким лицам, существовала, а механизм ее реализации был проработан законодателем не до конца.

С одной стороны, можно зафиксировать предоставление полномочий двум директорам в уставе, внести идентифицирующие их сведения в ЕГРЮЛ, и на основании этого осуществлять хозяйственную деятельность. На первый взгляд может показаться, что никаких проблем с реализацией отмеченных нововведений гражданского законодательства нет, а опубликованные комментарии и обсуждения представителей юридического сообщества, содержащие негативные оценки об отсутствии в Законе № 129 необходимых положений, беспочвенны.

Однако, с другой стороны, трудно не заметить тех возможных проблем, которые могут возникнуть при юридически значимых взаимодействиях таких руководителей от имени юридического лица с третьими лицами. Поменяв фокус наблюдения за сложившейся ситуацией и взглянув на нее, допустим, с точки зрения потенциального контрагента такого юридического лица по договору поставки, стоит задуматься о том, не меняется ли привычный порядок действий, которые еще на этапе заключения сделки могут защитить его от последующего обнаружения каких-либо ее юридически значимых недостатков?

Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25[3] (далее по тексту – Постановление № 25), а именно, к п. 24, где прямо указано на то, что в тех случаях, когда возможность выступать от имени организации есть сразу у нескольких лиц, то подразумевается, что они действуют обособленно и могут осуществлять свою компетенцию самостоятельно. Правда, в отмеченном пункте есть существенная оговорка: приведенное правило будет применимо, если в ЕГРЮЛ не будут указаны сведения о характере полномочий нескольких руководителей, т.е. осуществляют ли они их совместно или закреплено их раздельное осуществление. Но, к сожалению, в Законе № 129, возможность внесения такого указания не предусматривалась. А ее отсутствие приводило к тому, что чаще всего в спорных ситуациях исходили из того, что руководители могут действовать самостоятельно. Таким образом, закрепленное в уставе организации правило о совместных полномочиях руководителей фактически применялось в очень редких случаях.

Усугублялась ситуация еще и потому, что в Постановлении № 25 указывалось, что компания не сможет ссылаться на информацию, не находящуюся в ЕГРЮЛ, при взаимодействии с теми лицами, которые не владели дополнительными сведениями и полагались только на ЕГРЮЛ. Несоблюдение в таком случае правила о совместных действиях руководителей не могло как-либо негативно отразиться ни на таких лицах, ни на заключенной с ними сделке. Если же компания все же хотела, чтобы ее правило о совместных действиях руководителей учитывалось, то именно она должна была доказать то, что на самом деле ее контрагент знал о таком правиле. Важно заметить, что встречающаяся почти во всех договорах ссылка на то, что основанием действий представителя компании является ее устав, не говорила о том, что другая сторона договора знает о правиле совместных действий руководителей, которое есть в уставе.

Возвращаясь к порядку необходимых, «преддоговорных» действий потенциального контрагента компании, интересы которой представляются несколькими директорами, можно заключить следующее. В целом, позиция такой стороны была более защищенной, чем положение самой компании, ведь даже при нарушении закрепленного в уставе правила о действиях руководителей, у нее автоматически не возникала необходимость занимать активную позицию и доказывать свою неосведомленность о существующем в уставе правиле. Поэтому такие контрагенты обычно не должны были совершать дополнительных проверочных действий. Но если были какие-то обстоятельства, указывающие на то, что контрагент знает о совместном характере полномочий нескольких руководителей, «фундамент» его неактивной позиции терял былую прочность.

Напротив, положение же компании, от имени которой совместно могут выступать несколько директоров, характеризовалось некоторой неопределенностью. С одной стороны, обладающий существенным значением документ – устав, предполагал, что директора могут действовать только совместно. Но несмотря на всю значимость устава, который тем не менее является внутренним документом компании, он не мог обеспечить 100% реализацию таких положений на практике, так как ЕГРЮЛ является открытым источником информации и поэтому обладает некоторыми преимуществами, но таких же, как и в уставе сведений не содержал. Поэтому появившимися в гражданском законодательстве нововведениями в полной мере могли воспользоваться лишь те компании, от имени которых имели возможность обособленно выступать несколько лиц, так как содержание их устава согласовывалось со сложившейся правоприменительной практикой и содержанием ЕГРЮЛ.

 Что стоит ожидать

 Ноябрьская модернизация Закона № 129 укрепит позицию тех компаний, которые до этого времени не могли обладать уверенностью в успешной реализации положений своего устава о предоставлении руководящих полномочий нескольким лицам, правомочных выступать от имени компании только вместе. Использование предусмотренной еще в 2014 году возможности распределения полномочий руководителей станет доступным для всех компаний, независимо от характера распределения таких полномочий.

Однако стоит отметить, что существующее ранее защищенное положение потенциальных контрагентов таких компаний претерпит некоторые изменения, ведь в ближайшем будущем информация о характере полномочий руководителей, будет доступна в открытом источнике – ЕГРЮЛ. Приведенные обстоятельства говорят о том, что такие контрагенты должны быть более внимательными и не забывать проверять механизм реализации компетенции руководящих лиц в компании.

Вместе с тем, в отношении некоторых вопросов, касающихся совместных действий нескольких директоров, сохраняется некоторая неопределённость. Например, на практике возможны случаи, когда один из руководителей будет отсутствовать при заключении сделки по объективным причинам; возникнет необходимость определения последствий предоставления полномочий несколькими директорами одному лицу на основании доверенности, в результате чего у одной фигуры будут соединены ключевые функции, и иные требующие отдельного анализа случаи, трактовка которых выступает в качестве будущей задачи правоприменительных органов.

 Чем руководствоваться сегодня 

Напомним, что модернизированная редакция пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129, которая позволит включить в содержание ЕГРЮЛ информацию о характере реализации полномочий нескольких директоров одного юридического лица, начинает свое действие с 01.09.2020 г. Пока еще действует старая редакция, есть время подумать над недостатками и преимуществами модели совместного осуществления полномочий руководителями компании.

К ее преимуществам можно отнести:

- более надежное обеспечение интересов компании и сокращение рисков принятия несоответствующих ее интересам решений;

- более эффективное управление организацией в процессе принятия ключевых решений и совершения сделок, позволяющее оценить ту или иную ситуацию с применением различных «фокусов наблюдения» (особенно актуально в тех случаях, когда деятельность организации включает в себя разнообразные аспекты, прилегающие к нескольким сферам науки и деловой активности, а в качестве директоров выступают специалисты или эксперты различных отраслей).

Среди недостатков можно отметить следующее:

- риск необоснованного отказа (несогласия) или уклонения одного из директоров в отношении совершения определенной сделки, принятия решения;

- риск отсутствия одного из директоров, влекущего невозможность принятия необходимых решений.

Полагаем, что негативный эффект возможных недостатков можно сократить, заранее предусмотрев во внутренних документах компании алгоритмы действий, разрешающих затрудняющие деятельность компании случаи: например, ситуацию необоснованной «блокировки» деятельности организации одним из выбранных руководителей; последствия его отсутствия, заключения сделки одним из директоров в нарушение условия о совместно совершаемых действиях. А также внимательно оценить существующие в компании механизмы руководства и принять решение о необходимости предварительного определения возможных способов возвращения к «классической единоличной» модели управления организацией в целях разрешения вышеназванных сложных для компании ситуаций.